Tyto příspěvky vyjadřují názory občanů a nemusí se shodovat s názory redakce.
Redakce za obsah těchto příspěvků nepřebírá žádnou odpovědnost.

Kdo spouští norimberské procesy?

Kdo je vyvolený, kdo extrémista, kdo spouští norimberské procesy?

Všechno to má původ v tom, že „vyvolení“ občané, kteří jsou právě u moci nebo kteří jim vědomě slouží či nevědomky podléhají, si osobují právo určovat, mnohdy i před výrokem soudu, kdo je „extrémistou“. Pak i zvrácenost trestů za názory, slova, čísla, texty, písně, symboly, samolepky i tetování, se vydává za normální.



Proč potom není podle tohoto metru stíhán Ladislav Tatár, který veřejně vyhrožuje, že smrt svého syna pomstí smrtí? Protože je Cikán?

Právě tady je hranice, kdy – pokud mají být slova trestná – je vyhrožováno nebo vyzýváno k přímému násilí. Co však je trestného na slovech Lucie Šlégrové?:

„V tento symbolický den a na tomto symbolickém místě bych ráda něco vzkázala všem těm 'vyvolencům'. Tak jako vy máte dnes tu drzost soudit nás za naše čisté myšlenky, tak my jednou budeme soudit vás, za vaše špinavé činy! A můžete si být jistí, že to bude bez nejmenšího slitování...“

Prý proti ní svědčí i to, že za "jedinou správnou cestu" označila národní socialismus. Ale neměl by v takovém případě byl trestně stíhán i Paroubek, předseda Národních socialistů?

Co to je za účelové žonglování se slovy? Nedivím se, že soudy si musí najímat znalce. Ale pozor, tady se nejedná o žádné exaktní a objektivní posouzení. To jen nějaký nešťastník hledá v symbolech skryté významy a svůj subjektivní názor vydává za realitu, podle níž soud rozhoduje o vině a trestu. Přitom je v tom více politiky než čehokoliv jiného.

Přesně tak si establishment vždy fixuje moc. Nepřipomíná „norimberské procesy“ právě tohle? Přesto ve všech masových sdělovacích prostředcích propukl doslova mediální lynč této „extrémistky“ a zejména jejího advokáta Petra Kočího jen proto, že důsledně hájí práva a zájmy své klientky, jak mu ukládá zákon.

O „norimberských zákonech“ média mluví – zcela nepřípadně – v souvislosti s tím, že advokát namítl podjatost znalce s přihlédnutím k jeho údajnému židovskému původu. Tento argument právě vyvolal onu hysterickou reakci, která se neštítí operovat i s holokaustem a postavením Židů za Hitlera. Přitom jde jen o to, aby znalec v takto vágní a choulostivé věci nebyl podjatý na základě své příslušnosti k nějaké skupině.

Všichni víme, jak by dopadlo, kdyby střelce v Tanvaldu měl soudit cikánský senát. Copak jsme už zapomněli na principy demokracie úplně? Tady přece nikdo neútočí – jak se prezentuje – na znalce, protože je Žid (je-li vůbec), ale jen se namítá to, že by byl v takovém případě podjatý svou zvýšenou – tedy neobjektivní - citlivostí. Ono totiž jde o pohnutky a nikoliv o exaktní vzorečky.

Advokát tedy plní jen svou zákonnou povinnost. Chceme od advokátů, aby jako v padesátých letech se spolu s prokurátory dožadovali co nejpřísnějšího potrestání nepřátel režimu? Kam jsme se to dostali?

Přesto tvůrce etického kodexu advokátní komory Karel Čermák hrozí Kočímu kárným řízením. Analogii s „norimberskými zákony“, kterou média vděčně převzala, vymyslel zase ředitel odboru bezpečnostní politiky ministerstva vnitra Karel Bačkovský, který by se především neměl z exekutivy soudům míchat do práce.

Korunu všemu však nasadil předseda Ústavního soudu Pavel Rychetský, který se bezprecedentním způsobem vměšuje do živé kauzy u nižší soudní instance i do činnosti advokátní komory, když prohlásil: „Být předsedou advokátní komory, tak bych takového advokáta doživotně vyškrtl ze seznamu advokátů“ (zdroj iDnes).

Tak já bych zase po tomto prohlášení okamžitě vyškrtl tohoto mluvku ze seznamu ústavních soudců. Pokud mě se týká, tak nikoliv až dnes, ale už v okamžiku, kdy před jednáním o osudu Lisabonské smlouvy přijal instrukce od německého velvyslance.

Když se začínají kriminalizovat názory a nejvyše postavený soudce v zemi k tomu veřejně zaujímá stanoviska, tak končí demokracie. Pak se snadno může stát, že si "vyvolení" a "extrémisté" vymění místo.



PS Kdo nečetl, ať se případně laskavě podívá na související článek pod blogem.

O autorovi:
Jsem stále pochybující Nevěřící Tomáš. Dokud si neudělám vlastní názor, nedám pokoj. Stále hledám odpověď na otázku "Proč?". Nestačí mi, že nějaká celebrita si udělala názor za mě. Podporuji aktivní přístup k životu. Jsem konzervativním ateistou, pro kterého však je osobní svoboda nade vše. Mám obavy, že plíživě přicházíme jak o tradice, tak o stále větší část svobod. Poslouchám hard rock, nejraději DEEP PURPLE. Mám v oblibě sport a považuji jej za součást hygieny. Hodně čtu, rád píšu a formuluji své názory. Pozor, jsou někdy excentrické! Abych nemusel jednotlivě vyvracet zlovolné pomluvy, tak sděluji, že jsem nebyl nikdy v KSČ (ani v jiné straně) a nejsem v seznamech agentů, spolupracovníků či důvěrníků StB.


přidat komentář            zobrazit komentáře

Dne 20.5.2012 byla hlídka městské policie vyslána k vinotéce v Ostravě-Radvanicích, do které se měl dle oznámení na tísňovou linku někdo vloupat. Když strážníci dorazili na místo, zjistili, že skleněná výplň vstupních dveří do prodejny je rozbitá a všimli si muže (36 let), který se pohyboval uvnitř. Vyzvali ho, aby objekt opustil. To však muž odmítal. Tvrdil, že nikam nepůjde, protože jsou strážníci ozbrojeni a on má ze zbraní strach. Prodejnu neopustil ani poté, co byl upozorněn, že bude dovnitř vpuštěn služební pes. Zabarikádoval se v zadní místnosti prodejny, ale tady ho pes velmi brzy objevil. Nepomohlo ani to, že dveře místnosti, ve které se muž schovával, byly zevnitř zapřeny sudy s vínem. Ochráncům zákona se podařilo dveře pootevřít tak, aby se dostali dovnitř. Muž byl zadržen a s pouty na rukou vyveden ven. Událost si na místě převzali k šetření policisté.

Se zlou se potázal strážník městské policie, který chtěl pomoci mladé dívce. Dne 20.5.2012 přijal operátor na tísňové lince volání o mladé ženě, která v Ostravě-Hrabůvce leží na zemi. Na místo vyslaná hlídka ženu podle oznámení záhy našla. Jednalo se o 19letou dívku, která byla zjevně opilá nebo pod vlivem návykové látky. Jeden ze strážníků se chtěl nicméně přesvědčit, zda dívka není zraněná, ovšem ta jej ve chvíli, kdy se nad ní sklonil, udeřila pěstí do obličeje. Svůj útok hodlala vzápětí zopakovat, avšak již se k tomu nedostala. Strážníci ji zpacifikovali a nasadili jí pouta. Tak byla předána přivolaným policistům. Nyní jí hrozí obvinění z trestného činu násilí proti úřední osobě.

Dne 20.5.2012 dvě hodiny po půlnoci zavolal na tísňovou linku muž, jehož sousedka stála na balkóně bytu v Ostravě-Porubě a volala o pomoc. Podle oznamovatele žena křičela, že má v bytě jedovatého pavouka. Mělo se údajně jednat o nebezpečnou černou vdovu. Na místo okamžitě vyjela nejbližší hlídka městské policie. Strážníci se svolením ženy vstoupili do bytu a zjistili, že si spletla pavouka se čmelákem (mělo se jednat o čmeláka z čeledi zemní), od kterého žádné velké nebezpečí nehrozilo. Čmeláka strážníci chytili a vypustili ven. Žena se pak v klidu mohla vrátit zpět do bytu.

Dne 18.5.2012 přistihl strážník městské policie v Ostravě-Zábřehu při řízení motorového vozidla pod vlivem alkoholu 50letou ženu. Pozornost strážníka žena vzbudila podivným nekoordinovaným stylem jízdy, kdy měla zjevně problémy udržet vozidlo ve svém jízdním pruhu. Když pak zastavila a vystoupila z vozidla, bylo zjevné, že je opilá. Vrávoravou chůzí se odebrala k parkovacímu automatu, aby si zde zakoupila parkovací lístek. To k ní však již přistoupil strážník a vyzval ženu k prokázání totožnosti a předložení dokladů k vozidlu. Na dotaz, zda žena před jízdou konzumovala alkohol, odpověděla, že měla „…jen malou štamprličku…“. Následně provedená orientační dechová zkouška prokázala 2,65 promile alkoholu v dechu, při opakovaném měření pak 2,84 promile. Strážníci událost na místě předali přivolaným policistům.

Dne 16.5.2012 zadrželi strážníci městské policie 19letého mladíka, který v Moravské Ostravě v okolí krajského úřadu vyvrátil několik dopravních značek a převrátil několik popelnic. Takto se činil spolu s dalšími dvěma mladíky, ty se však dopadnout nepodařilo. Zadrženého strážníci předali policistům.